تجزیه و تحلیل مقایسه ای کشور از انتقال دستورالعمل غیر مالی اتحادیه اروپا: یک رویکرد نهادی

شیوه ها و گزارش های CSR در کشورها و شرکت ها متفاوت است. مطالعات Accouting با استفاده از تئوری نهادی نشان می دهد که حتی در مواردی که فشارهای اجباری برای همگرایی وجود دارد ، شیوه ها و سنت های محلی انواع دیگری از فشارها هستند که در حفظ واگرایی نقش دارند. به طور مشابه ، مطالعات حقوقی نشان می دهد که تلاش های هماهنگی انجام شده توسط اتحادیه اروپا معمولاً توسط کشورهایی که سعی در حفظ وضع موجود در زمینه محلی دارند ، به چالش کشیده می شوند ، و این ممکن است در مورد هماهنگی گزارش CSR نیز صدق کند.

این تحقیق بررسی می کند که آیا فشار نهادی به سمت هماهنگی گزارشگری غیر مالی ارائه شده توسط دستورالعمل/2014/95/اتحادیه اروپا منجر به رفتارهای همگرایی بین کشورهای عضو ، حداقل در مرحله جابجایی می شود. قوانین جابجایی در کشورهای عضو که در آن CSR از لحاظ تاریخی نقش محدودی داشته است (یعنی رومانی و بلغارستان) با مواردی که توسط کشورهایی صادر شده است که سنت های CSR بسیار خوب تر توسعه یافته است (فرانسه ، بلژیک و انگلیس) مقایسه می شود. این تجزیه و تحلیل بر چگونگی انتقال هر دو الزامات اجباری و اختیاری در سطح ملی متمرکز شده است.

نتیجه جابجایی در مواجهه با عوامل اقتصادی ، دولت و جامعه در هر کشور مورد تجزیه و تحلیل قرار می گیرد و نتایج نشان می دهد که در چندین نوبت ، واگرایی با تفاوت در سیستم های تجاری ملی کاتالیز می شود. این با نتایج مطالعات قبلی مطابقت دارد (به عنوان مثال جمالی و نویل ، 2011) ، که استدلال می کنند که زمینه های محلی تاریخی ، فرهنگی ، اقتصادی و سیاسی مفهوم سازی CSR موجود در یک کشور معین را شکل می دهد ، و بنابراین همگرایی شیوه های مختلف CSR فقط استآشکار.

فهرست مطالب

انتخاب کشور و خصوصیات نهادی

تفسیر واگرایی با توجه به نظریه نهادی

تفاوت در تعهدات اجباری

تفاوت در تعهدات اختیاری گزینه هایی را برای کشورهای عضو ارائه می دهد

فرانسه و بلژیک

بلغارستان و رومانی

تجدید نظر در گزارش های غیر مالی: یک طرح برای تغییرات نظارتی ساختاری

فراتر از گزارش های غیر مالی: یک طرح برای تغییرات نظارتی عمیق ، توسط دیوید مونساردینی ، https://doi.org/10. 1515/ael-2020-0092.

گزارشگری غیر مالی و حاکمیت شرکت ها: توضیح واگرایی آمریکایی و پیامدهای آن در اصلاحات افشای اطلاعات ، توسط ویرجینیا هارپر هو ، https://doi.org/10. 1515/ael-2018-0043.

تأثیر تغییرات آب و هوا در ارزیابی دارایی های تولید از طریق چارچوب IFRS-یک رویکرد مطالعه کیفی کیفی اکتشافی ، توسط ربکا شولتن ، https://doi.org/10. 1515/ael-2018-0032.

تجزیه و تحلیل مقایسه ای کشور از انتقال دستورالعمل غیر مالی اتحادیه اروپا یک رویکرد نهادی توسط سلنا اورلی ، https://doi.org/10. 1515/ael-2018-0047.

چالش های اطمینان در گزارش های غیر مالی ، توسط آماندا لینگ لی سونرفلدت ، https://doi.org/10. 1515/ael-2018-0050.

گزارش دهی یکپارچه و مدیریت پایدار شرکت ها از دیدگاه اروپا ، توسط Jukka Tapio Mähönen ، https://doi.org/10. 1515/ael-2018-0048.

چرا در ابتکارات گزارشگری غیر مالی "کمتر" است: مراحل پشتیبانی از پایداری ، توسط جورجینا Tsagas ، https://doi.org/10. 1515/ael-2018-0045.

مرزهای سیاره ای و گزارش شرکتها نقش مبنای مفهومی شرکت ، توسط آندریاس جانسون ، https://doi.org/10. 1515/ael-2018-0037.

تأمین مالی فعالیت های جامعه مدنی: امور مالی پایدار و کاهش تعامل از پایین به بالا ، توسط داوید سرراتو ، https://doi.org/10. 1515/ael-2019-0006.

بهشت روایت های حسابداری را بدون شماره ، توسط ماریو-ابهلا ، https://doi.org/10. 1515/ael-2019-0035 از دست داد.

1. معرفی

برای مدت طولانی ، گزارش اطلاعات غیر مالی توجه پزشکان و محققان را به خود جلب کرده است. با این حال ، از نظر تاریخی ابتکارات بسیار کمی برای اجباری چنین نوع گزارشگری وجود داشت.

در سطح اروپا ، "مقاله سبز" این کمیسیون-ترویج یک چارچوب اروپایی برای مسئولیت اجتماعی شرکت ها "در سال 2001 پایه و اساس یک سیاست CSR اروپا را پایه گذاری کرد ، اما فقط دستورالعمل غیر مالی اخیر 2014/95/اتحادیه اروپا (" NF Doialiation "از این پس) چارچوب نظارتی برای گزارش CSR را ادغام کرد.

دستورالعمل NF به نهادهای بزرگ نیاز دارد تا اطلاعات غیر مالی ، از جمله امور اجتماعی و زیست محیطی را منتشر کنند ، بنابراین تلاش برای حرکت به سمت هماهنگی گزارش های غیر مالی است. اتحادیه اروپا با هدف دستیابی به سطح مشابهی از شفافیت در بین شرکت های اتحادیه اروپا در افشای تأثیرات و خطرات مربوط به جامعه و محیط زیست همانطور که توسط مقامات دولتی ، سرمایه گذاران و سازمان های جامعه مدنی خواسته شده است. با این حال ، اتحادیه اروپا همچنین اختیار قانونگذاران ملی را که باید این بخشنامه را تصویب کنند ، واگذار کرده است. قانونگذاران در سازگاری یا ادغام الزامات افشای اطلاعات و احتمال انتخاب از لیستی از گزینه های از پیش تعیین شده ، آزادی دارند ، اما این جنبه می تواند هدف هماهنگی را در معرض خطر قرار دهد.

در حالی که رسانه ها و سیاستمداران طرفدار این هستند که دستورالعمل NF پیشرفت چشمگیری در شفافیت شرکت ها است ، محققان دانشگاهی شروع به نگاه انتقادی به تأثیر واقعی این دستورالعمل در گزارش های شرکت ها کرده اند (گلنکو ، 2018). ونتورلی ، کاپوتو ، لئوپیزی و پیتزی (2019) نشان دادند که شرکت های دارای لیست ایتالیایی به طور بالقوه نسبت به شرکت های انگلیس با نیازهای جدید قانونگذاری مطابقت ندارند. گوز ، الماسسان ، سیكا و دمیترو (2016) گزارش های سالانه شركتهای دارای فهرست رومانی را مورد تجزیه و تحلیل قرار دادند و دریافتند كه تنها نیمی از آنها برای اجرای این بخشنامه آماده هستند. Dyduch و Krasodomska (2017) همچنین نشان دادند که سطح انطباق شرکت های لهستانی با الزامات افشای غیر مالی تعیین شده توسط این دستورالعمل قبل از انتقال آن بسیار پایین است. سرانجام ، Stolowy و Paugam (2018) مسئله ناهمگونی قابل توجهی را در تعاریف گزارشگری غیر مالی و الزامات تعیین شده توسط تنظیم کننده ها و تنظیم کننده های استاندارد در سراسر جهان مطرح کردند که ممکن است مانع همگرایی گزارش های شرکت شود. بیشتر این مطالعات بر روی یک کشور واحد متمرکز شده و آمادگی شرکت ها را در مورد افشای غیر مالی مطابق آنچه توسط دستورالعمل قبل از انتقال ملی لازم است ، بررسی می کنند. علاوه بر این ، آنها معمولاً نگرش یک شرکت را نسبت به گزارش های غیر مالی با توجه به ویژگی های سازمانی مانند اندازه و ساختار مالکیت (Dienes ، Sassen ، & Fischer ، 2016) توضیح می دهند بدون اینکه تأثیر بالقوه زمینه و به ویژه قوانین ملی را بررسی کنند.

تحقیقات ما با هدف پر کردن این شکاف تحقیق با شناسایی و تجزیه و تحلیل تفاوت در قوانین ملی انتقال دستورالعمل NF در پنج کشور اروپایی در پشت هدف اروپا برای هماهنگی و نیروهای نهادی ملی انجام شده است. تازگی این مقاله در مقایسه کشور نهفته است ، که نتایج آن نشان می دهد که با وجود درجه خاصی از همگرایی وجود دارد ، عوامل محلی مانند حضور قوانین قبلی در حفظ وضع موجود ملی نقش دارند.

2 گزارش CSR

گزارش CSR افشای منظم توسط شرکتهای اطلاعاتی در مورد تأثیرات زیست محیطی و اجتماعی فعالیتهای آنها و سیاست های مستقر شده برای جلوگیری از آنها است. اصطلاح "گزارش" به هر دو روند انتشار اطلاعات و گزارش تولید شده اشاره دارد. گزارش ها می توانند در ساختار و محتوا متفاوت باشند ، از گزارش های پایداری گرفته تا شهروندی یا گزارش های زیست محیطی.

گزارش CSR پس از دهه 1970 به دلیل نیاز شرکت ها برای نشان دادن توجه شرکت به جامعه و محیط زیست افزایش یافته است (Fifka ، 2013). با گذشت زمان ، استفاده از غربالگری منفی توسط صندوق های سرمایه گذاری اخلاقی ، رسوایی شرکت ها (به عنوان مورد انرون) ، بلایای زیست محیطی (به عنوان مثال موارد ناشی از Exxon Valdez و British Petroleum) ، بحران مالی و چالش های جدید (مانند گرم شدن کره زمین ،فساد ، برابری) علاقه به گزارش از جنبه های زیست محیطی و اجتماعی را افزایش داده است ، اما با وجود محبوبیت آن ، گزارش CSR برای چندین دهه یک عمل تجاری داوطلبانه باقی مانده است.

به تازگی ، کیفیت و مقایسه افشای اطلاعات به دلیل افزایش میزان سرمایه گذاران و تحلیلگران مالی که از جنبه های زیست محیطی ، اجتماعی و حاکمیت (ESG) برای حمایت از روند تصمیم گیری خود درخواست می کنند ، به جنبه های اساسی تبدیل شده است (EY ، 2017 ؛ Ioaou& Serafeim ، 2015 ؛ Luo ، Wang ، Raithel ، & Zheng ، 2015 ؛ Orens & Lybaert ، 2007). گزارش های پایداری با کیفیت بالا ، دقت بیشتری را در پیش بینی درآمد تحلیلگران (Dhaliwal ، Li ، Tsang ، & Yang ، 2011) امکان پذیر می کند و هزینه سرمایه را کاهش می دهد (Goss & Robert ، 2011) ، به ویژه در کشورهای ذینفعان محور و جایی که افشای مالی استمات. در نتیجه ، ابتکارات مختلفی برای افزایش کمیت و کیفیت اطلاعات ارائه شده نیز با هدف کاهش اختلافات موجود در سطح افشای ارائه شده است (Halkos & Skouloudis ، 2016 ؛ Welford ، 2003 ، 2005). به عنوان مثال ، در سال 2013 ، GRI و IIRC ضمن ترویج استفاده از گزارش های پایداری و گزارش های یکپارچه ، در تلاش برای ایجاد همگرایی ، تفاهم نامه همکاری را امضا کردند.

در اروپا ، اولین تلاش اساسی برای هماهنگی افشای اطلاعات ESG در سال 2014 رخ داد ، هنگامی که اتحادیه اروپا دستورالعمل NF را صادر کرد ، که به شرکت های خاصی در سراسر کشورهای عضو نیاز دارد تا اطلاعات مربوط به یک مقدار و کیفیت خاص را فاش کنند. همانطور که توسط اتحادیه اروپا و برخی از محققان مطرح شده است (به عنوان مثال Merkl-Davies & Brean ، 2007 ؛ Stittle ، 2002) ، افشای اجباری ضروری است زیرا گزارش داوطلبانه CSR مانع از مقایسه می شود و فضای مهمی را برای شیوه های نمادین می گذارد که می تواند اعتبار اطلاعات EGS را به خطر بیندازد (EY، 2017). علاوه بر این ، عدم تعریف جهانی از اطلاعات غیر مالی و چارچوب گزارش ESG باعث سردرگمی بین ذینفعان می شود (هزینه ، 2015).

با این حال ، تأثیر اتحادیه اروپا در هماهنگی افشای پایداری هنوز باید به عمق بررسی شود. همانطور که توسط صحابانا و همکاران بیان شده است.(2017) و هان و کوهنن (2013) ، نقش تنظیم در امور پایداری یک منطقه تحقیقاتی جدید است و مطالعات بیشتری برای ارزیابی اینکه آیا فشار اجباری مانند مقررات اتحادیه اروپا ممکن است نگرش شرکت ها را نسبت به CSR اصلاح کند ، لازم است. تلاش های اولیه تحقیق در مورد این موضوع بیشتر گزارش های شرکت های صادر شده قبل و بعد از این دستورالعمل را با هدف درک اینکه آیا کیفیت گزارش پایداری پس از تغییر نظارتی افزایش یافته است (به عنوان مثال Mion & Loza Adaui ، 2019 ؛ Tiron-Tudor ، Nistor ، ștefănescu ، & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & & andZanellato ، 2019). برخی دیگر به دنبال تغییر در رفتار گزارش بودند. به عنوان مثال ، سیرا گارسیا ، گارسیا-بانو و بولس-آرایا (2018) تنوع در رسانه/کانال مورد استفاده شرکت های اسپانیایی برای گزارش اطلاعات غیر مالی پیدا کردند. آنچه به نظر می رسد مورد بررسی قرار گرفته است ، ارزیابی همگرایی در گزارش های غیر مالی در بین شرکت های اروپایی پس از دستورالعمل NF است. آگاه بودن که این یک هدف چالش برانگیز است ، ما معتقدیم که اولین قدم در جهت این جهت ، بررسی مقررات ملی است که دستورالعمل را تغییر می دهد زیرا آیین نامه نقش مهمی در تشویق همگرایی شیوه ها دارد. هماهنگی رسمی (یا هماهنگی de jure) یک محرک مهم هماهنگی مواد (یا عملی) است که مربوط به انطباق افراد تنظیم شده است (Tay & Parker ، 1990).

بنابراین ، اولین سؤال تحقیقاتی ما به شرح زیر است: "آیا شواهد روشنی از همگرایی یا واگرایی از قوانین ملی در حال انتقال دستورالعمل NF وجود دارد؟"

تحقیقات قبلی حسابداری نشان می دهد که مقررات گزارشگری مالی ملی به شدت تحت تأثیر عوامل محلی (به عنوان مثال سیستم حقوقی ، سیستم تأمین مالی) است ، و این اختلافات ملی حتی پس از استفاده اجباری از IFR (استانداردهای گزارشگری مالی بین المللی) برای شرکتهای ذکر شده وجود دارد (نوبس ،2006). به همین ترتیب ، مطالعات دیگر (Ball ، 2006 ؛ Chua & Taylor ، 2008 ؛ Standler & Nobes ، 2014 ؛ Stecher & Suijs ، 2012) نشان می دهد که عوامل نهادی کشورها تحت IFRS مرتبط هستند و تفاوت های بین المللی را در انتخاب سیاست حسابداری تعیین می کنند. پیوند بین گزارشگری شرکت ها و پیشینه فرهنگی ، تاریخی و اقتصادی که یک زمینه محلی را شکل می دهد نیز با تحقیقات در مورد CSR و گزارش پایداری تأکید می شود. شیوه های گزارشگری داوطلبانه CSR در سراسر کشورها ریشه در ویژگی های فرهنگی محلی دارد (Miska ، Szőcs ، & Schiffinger ، 2018 ؛ Skouloudis ، Isaac ، & Evaggelinos ، 2015) و توسط عوامل مرتبط با متن مانند ثبات اقتصادی و مکانیسم های نهادی (Jamali & Neville ، Neville ، Neville ، Neville ، شکل گرفته است. 2011) از مقررات تا محدودیت های کمتر رسمی از جمله فشارهای هنجاری از ذینفعان (جکستون و آپوستولکو ، 2010).

این بینش ها با هم گروه بندی می کنند ، نشان می دهد که همگرایی گزارشگری NF که توسط دستورالعمل NF تحت فشار قرار گرفته است ، می تواند با مخالفت کشورهای عضو که زمینه ملی آنها با تغییرات مورد نیاز الزامات جدید اتحادیه اروپا مطابقت ندارد ، مانع شود. بنابراین ، سؤال دوم تحقیق ما به شرح زیر است: "آیا واگرایی در آیین نامه ملی که بخشنامه NF را با ویژگی های زمینه ملی مرتبط می کنند؟"

3 روش

3. 1 انتخاب کشور و خصوصیات نهادی

برای پاسخ به سؤالات تحقیق ، این مطالعه بر اجرای رسمی دستورالعمل NF در گروهی از کشورهای عضو منتخب اتحادیه اروپا که به طور سنتی با شیوه های گزارشگری پایدار بسیار متفاوت و همچنین پیشینه فرهنگی و اقتصادی مختلف مشخص می شوند ، متمرکز شده است. و بلژیکعلاقه کار ما مقایسه چگونگی رفتار این کشورهای اتحادیه اروپا با گزینه های مختلف مجاز توسط دستورالعمل NF برای بررسی همگرایی در مقررات حتی اگر کشورها آزادی قابل توجهی در مرحله انتقال داشته باشند.

ما پنج کشور را بر اساس تجزیه و تحلیل زمینه های ملی آنها و با توجه به محدودیت در دسترس بودن داده ها انتخاب کردیم.

همانطور که در زیر توضیح داده شده است ، این پنج کشور با اختلافاتی مشخص می شوند که می توانند استفاده خاصی از اختیار را در محلی توضیح دهند. در مرحله اول ، اطلاعات مربوط به ویژگی های زمینه ملی از مطالعات دانشگاهی قبلی که توصیف واگرایی ملی CSR است ، جستجو و استخراج شد. اختلافات مربوط به سیستم های تجاری ملی (Matten and Moon ، 2008) ، جنبه های اجتماعی ، فرهنگی و سیاسی است که می تواند از هماهنگی جلوگیری کند (Albareda ، Lozano ، & Ysa ، 2007 ؛ Baker ، 2014) و میزان آگاهی CSR و شیوه های گزارشگری قبل از NFدستورالعمل صادر شد. ثانیا ، اطلاعات مربوط به اجرای CSR در هر یک از پنج کشور از ادبیاتی که نشانگرها را بر اساس تعداد شرکت های درگیر در طرح ها و ابتکارات بین المللی CSR ایجاد می کند ، بازیابی می شود (Gjolberg ، 2009 ؛ Midttun ، Gautesen ، & Gjølberg ، 2006). یک مطالعه ارزشمند توسط Skouloudis و همکاران ارائه شده است.(2015) ، که 86 کشور جهان را با هم مقایسه می کند. براساس تحقیقات آنها ، انگلیس در بین پنج کشور اول برتر (به ثمر رساندن 9. 64) ، در حالی که رومانی و بلغارستان نمرات منفی دارند (به ترتیب 17/17 و 68 - 68 -) و پس از موقعیت سی و یکم رتبه بندی می کنند و نشانگر فعالیت های ضعیف CSR هستند. فرانسه در رده بندی دهم (با نمره 2. 58) و بلژیک در رده پانزدهم قرار می گیرد (نمره 1. 22 -). سرانجام ، طبقه بندی Vashchenko (2018) در سه گروه از عوامل اقتصادی ، دولت و جامعه برای توصیف عوامل مرتبط با متن مؤثر بر انتشار CSR اتخاذ شده است.

هر دو بلغارستان و رومانی به عنوان کشورهای در حال توسعه با بازارهای مالی متوسط و ثبات اجتماعی و سیاسی ضعیف در نظر گرفته می شوند (بوگیان ، 2014). هنگام ورود به اتحادیه اروپا در سال 2007 ، هر دو کشور از یک اقتصاد حاکم بر مرکز استفاده کردند که با سیاست اشتغال کامل اما بهره وری کم و ناکارآمدی به اقتصاد بازار مشخص شد. با این حال ، تحول اجتماعی و سیاسی آنها منجر به توسعه پایدار نمی شود.

با اشاره به CSR ، رومانی و بلغارستان اغلب از نظر سیاست ها و شیوه های افشای CSR شرکت ها به عنوان کشورهای مشابه توصیف می شوند ، اما هر دو آنها با اشاره به CSR Praxis و گزارش دهی تفاوت های قابل توجهی از اروپای غربی دارند (Steurer ، Margula ، و Martinuzzi ، 2012). این معمولاً به دلیل تفاوت در توسعه تاریخی و اقتصادی اقتصادی ایجاد می شود (سیمونف و استفانووا ، 2015).

آنها همچنین با فشار اجتماعی ضعیف به سمت CSR مشخص می شوند (Line & Braun ، 2007). هیچ قانون قبلی یا ابتکارات دولتی شرکت هایی را که مسئول پیامدهای اجتماعی و زیست محیطی اقدامات خود هستند ، نداشته است (Horváth ، Pütter ، & Dagilienė et al. ، 2017). انجام "فعالیت های سازگار با محیط زیست" به عنوان مؤلفه اصلی CSR در نظر گرفته نشده است (Mazurkiewicz & Crown ، 2005).

در رومانی و بلغارستان ، گفتمان در مورد CSR توسط شرکتهای اتحادیه اروپا و چند ملیتی خارجی معرفی شد (Line & Braun ، 2007) ، در حالی که دولت های ملی تقریباً ساکت بودند (سیمنوف و استفانوا ، 2015). بنابراین ، با اشاره به عوامل مرتبط با جامعه ، توجه به CSR در درجه اول در پاسخ به فشار بین المللی توسعه یافته است ، در حالی که اتحادیه اروپا از این نظر غالب ترین نیروی است (Ribarova ، 2011).

سرانجام ، حتی اگر دولت رومانی علاقه بیشتری به تعهد به برنامه بین المللی پایداری نسبت به بلغاری داشته باشد (رومانی اولین کشور اروپایی بود که پروتکل کیوتو را در چارچوب سازمان ملل متحد تغییر آب و هوا تصویب کرد) ، کیفیت غیرافشای مالی ارائه شده توسط شرکت های رومانی هنوز کاملاً محدود است (آلین ، مولر ، و دمیترو ، 2011 ؛ جیندریشوفسکا و پورکارا ، 2011).

برعکس ، فرانسه و همسایه آن بلژیک با یک اقتصاد پایدار مشخص می شوند ، بازارهای مالی و سرمایه گذاران را توسعه داده اند که به اطلاعات غیر مالی توجه می کنند. در هر دو کشور ، فشارهایی از ذینفعان ، مانند سازمان های مردم نهاد ، رسانه ها و سازمان های جنبش اجتماعی ، پذیرش رفتارهای شرکت های مسئول اجتماعی را تشویق کردند. به عنوان مثال ، در بلژیک ، صندوق های بازنشستگی وظیفه قانونی دارند که معیارهای اخلاقی ، اجتماعی و/یا محیط زیست را در سیاست سرمایه گذاری خود نشان دهند. فرانسه پیشگام گزارش های اجتماعی در اروپا و اولین کشوری بود که گزارش عملکرد اجتماعی و زیست محیطی را موظف کرد (Chauvey ، Giordano-Spring ، Cho ، & Patten ، 2015 ؛ Chelli ، Durocher ، & Fortin ، 2018).

یکی دیگر از ویژگی های رایج نقشی است که دولت در انتشار فرهنگ مسئولیت اجتماعی ایفا می کند (Delbalr ، 2008). در فرانسه ، ایالت چندین ابتکار گزارش اجتماعی را که قبلاً در دهه 1970 آغاز کرد ، آغاز کرد (آنتیوم ، 2018). اخیراً ، دولت فرانسه سه قانون صادر کرده است: قانون NRE در سال 2001 (قانون مقررات جدید اقتصادی شماره 2001-420) ، گرنل اول و گرنل دوم به ترتیب در سال 2009 و 2010 عمل می کنند که شرکت های بزرگی را برای تهیه گزارش CSR موظف می کنند. همچنین ، شرکت های بلژیکی از اواسط دهه 1990 موظفند اطلاعات اجتماعی را فاش کنند. با این حال ، همانطور که ژاک ایگالنس نوشت (1997): "ترازنامه اجتماعی بلژیک نسبت به برادر فرانسوی خود متوسط تر ، محور و قابل خواندن است. مطالعات اخیر همچنین حاکی از آن است که گزارش CSR در بلژیک هنوز راه طولانی دارد (Bouten ، Everaert ، Liedekerke ، de Moor ، & Christiaens ، 2011).

سرانجام ، بریتانیا به دلیل اقتصاد منحصر به فرد "لیبرال" بازار ، بر خلاف اقتصاد هماهنگ بازار مشترک در اروپا قاره ، معمولاً به عنوان یک مطالعه موردی مستقل در نظر گرفته می شود. اقتصاد انگلستان با تأمین اعتبار سهام ، مالکیت پراکنده و بازارهای فعال برای کنترل شرکت ها مشخص می شود (Aguilera ، Williams ، Conley ، & Rupp ، 2006) ، جایی که رابطه بین دولت و مشاغل برعکس آن است که در فرانسه پدید آمده است. طبق انواع نظریه سرمایه داری (هال و سوسکیس ، 2001) ، اقتصاد بازار لیبرال به نمایندگان اقتصادی اجازه می دهد تا خود را از طریق مکانیسم های رقابتی بازار هماهنگ کنند (هال و سوسکی ، 2001). فرهنگ سازمانی محور بر انگلستان به نظر می رسد که بر افشای CSR شرکت ها تأثیر بگذارد (آدامز ، هیل ، و رابرتز ، 1998 ؛ بارتولومئو و همکاران ، 2000).

در حقیقت ، انگلیس مدتهاست که به عنوان یک رهبر در گزارشگری پایداری (Coombes ، 2017) و Keener در مورد مسائل CSR نسبت به همسایگان اروپایی خود (Moon ، 2004) مورد توجه قرار گرفته است. مالتبی (2004) نشان می دهد که ، در اوایل قرن بیستم ، شرکت های تولیدی انگلیس مسائل پایداری را فاش کردند. با این حال ، ابتکارات CSR ممکن است برای افزایش ارزش سهامداران و بازده کوتاه مدت سرمایه گذاران گرایش داشته باشد (بارتولومئو و همکاران ، 2000).

تعدادی از عوامل می توانند تمایل شدید مشاغل انگلیس را برای افشای اطلاعات غیر مالی ، از جمله نقش مهمی که توسط سازمان هایی مانند انجمن حسابداران معتبر منشور در تشویق بهترین شیوه ها ایفا می کند ، توضیح دهد (Idowu ، 2009). با گذشت زمان ، دولت های انگلیس همچنین تأکید قابل توجهی بر افشای و گزارش دهی کردند و به عنوان تسهیل کننده با هدف ارتقاء مدیریت بهتر شرکت ها و ارزش بلند مدت در شرکت های بزرگ عمل کردند. قانون شرکت های انگلیس در سال 2006 مستلزم انتشار گزارش استراتژیک برای کلیه شرکت های شرکت کننده در انگلستان که مشاغل کوچک نیستند تقریباً یک دهه قبل از انتقال دستورالعمل NF.

با این حال ، دولت روز نیز به عنوان نیرویی در برابر تغییرات نظارتی در افشای غیر مالی شرکت ها بازی کرده است. به عنوان مثال ، دولت تاچر از بیانیه ارزش افزوده پشتیبانی نکرد (لاوللین ، 2007). سالها بعد ، کامرون ، گرچه در اصل دستورالعمل NF پشتیبانی می کند ، اما برای اطمینان از اینکه پیشنهاد دستورالعمل NF برای کاهش اثرات آن از جمله محدودیت در دامنه کاربرد خود کاهش یافته است ، مذاکره شده است (Kinderman ، 2020).

کشورهای اضافی به دلایل مختلف در تجزیه و تحلیل قرار نگرفتند. کشورها از این امر مستثنی شدند زیرا توجه آنها هیچ اطلاعات جدیدی را به این تحقیق اضافه نمی کرد (به عنوان مثال لهستان از نظر پیشینه تاریخی شبیه به بلغارستان و رومانی است) یا به دلیل مشکلات در دسترسی و ترجمه قوانین ملی. برخی از کشورها ، مانند کرواسی و صربستان ، توجه تحصیلی کمی را نیز به خود جلب کردند و در نتیجه اطلاعات کمیاب در مورد شیوه های CSR گذشته و فعلی و سایر عوامل زمینه ای برای تکیه بر آنها ایجاد کردند.

مقررات ملی انتقال دستورالعمل NF از طریق پایگاه داده Eurolex مشخص شد که قوانین تصویب کلیه دستورالعمل ها را جمع آوری می کند ، و سپس متن اصلی از وب سایت رسمی هر مقام دولتی بارگیری شد. متن مقررات ملی سپس مورد تجزیه و تحلیل قرار گرفت. مقررات در زیر ذکر شده است:

رومانی: ترتیب وزارت دارایی عمومی n. 1938 منتشر شده در روزنامه دولت رومانی (مانیتور المحنی مأموریت) ، شماره 680 در تاریخ 2 سپتامبر 2016 ؛

بلغارستان: قانون حسابداری که در ایالت بلغارستان منتشر شده است (ъържавен Вестниاشته) ، شماره 95 در 8 دسامبر 2015 ؛